Місто на Дніпрі. Як би його не називали в різні часи:Кодак, Половиця, Єкатерінослав, Катеринослав, Новоросійськ, Дніпропетровськ або Днєпропєтровск, Січеслав, останні
часи від Совєтів в народі живе одна єдина назва міста - Днєпр, або українською Дніпро...

середа, 15 листопада 2017 р.

СТРАСТІ ПО ДАТУВАННЮ М.ДНІПРА



Ми дуже гарно, плідно і коректно поспілкувалися. Тим більше, що троє учасників це автори двох узагальнюючих робіт по Самарі-Богородицькій фортеці, а Олег Репан і Олександр Харлан (+Валентин Старостін) ще й по Старому і Новому Кодаках. Кидатись один на одного з піною біля рота сенсу немає, бо ми усі, певною мірою, однодумці. І фактично усі вважаємо, що від дати 1776 рік треба відходити.
А от далі складнощі. Як археолог і співучасник початкового етапу дослідження Богородицької фортеці, я ЗНАЮ як це відбувалося, тому дуже коректно намагаюся все-таки відвести від магічної дати 1524, бо з нею великі пробеми. На сьогодні реально ми можемо по документах виводити правобережну історію міста до 1645 року (Новий Кодак). а лівобережну - до 1688 (Самара-Богородицька фортеця). При цьому достатньо спокійно ми можемо казати про коріння міста по обох берегах Дніпра з початку 17 століття. Робити заяви про глибше коріння можна, але проблематично.
Тобто є лінія, на яку вже зараз можна виводити історію міста. На 16 століття ми можемо продовжувати розвивати легенду, але без фанатизму.
Також можу сказати, що ми накрутили свого часу багато чого не зовсім підтвердженого. Цьому є і об*єктивні, і суб*єктивні причини. Дуже неприємно, що через усе нами написане без критики джерел, певною мірою введені в оману і колеги, які підписали резолюцію конференції, і депутати міськради, які запропонували передатувати місто на 1524 рік.

Коментарі
Андрей Тихонов Без эмоций, просто информация к размышлению. 
1. Київ, Старе місто. Західка 1860 р. Скарб. З0 тисяч монет Московського царства від Івана IV Грозного до Петра І. 

2. Село Нові Безрадичі, Обухівський район, Київська область. Знахідка 1891 р. Скарб. Монети датовані 1492-1683 рр. Московське царство: денги Василя ІІІ Шуйського (1606-1610) та Дмитра Самозванця (1605-1606), копійка Івана IV Грозного (1533-1584), Бориса Годунова (1590-1605) та Федора Івановича (1584-1598). Польща та Велике князівство Литовське: литовські півгроші Яна Ольбрахта (1492-1501) та Олександра Ягелончика (1501-1506), Сигізмунда І Старого (1506-1548), півгроші польські 1507 та литовські 1509, гроші польські 1527-1528, 1545-1547, литовські 1535-1536, гданські 1530-1540; Сигізмунда ІІ Августа (1548-1572), півгроші литовські 1546-1565, гроші 1546-1547, 1555, 1559. Річ Посполита: Стефан Баторій (1576-1586), гроші гданські 1578-1579, трояки коронні та литовські 1581-1585; Сигізмунд ІІІ (1587-1632), трояки коронні 1588-1601, півтораки 1614-1626, гроші 1607-1611, трояки 1587-1600; Ян ІІ Казимир (1648-1668), Ян ІІІ Собеський (1674-1696), шостаки - 1682-1683. Пруссія: гроші 1528-1535. Прибалтійські володіння Швеції: шеляги Густава Адольфа (1611-1632) і Христини (1632-1654). 
3. Село Форостовичи, Новгород-Сіверський район, Чернігівської області. Знахідка. 1965 р. Датування скарбу - остання чверть 17 ст. Найстаріша монета скарбу - півгріш 1547 р. Сигізмунда Августа литовського карбування , наймолодша - прусський грош (4 екз.) 1685 Скарб. 1280 монет 16-17 ст. ( Річ Посполита 1620-1669, прибалтійські володіння Швеції, копійки Московського царства 1613-1685, Пруссії 1620-1621, Померанії Ульріха (1618-1622) і Богіслава (1620-1637), Голландської республіки - 3 левендаальдери 1646, 1647, 1649.

Керувати
Віктор Векленко А ще - Глинський скарб і багато інших.
Керувати
Віктор Векленко Проблема в тому, що нинішні передатувальники не піддали критиці написане нами. Ми свого часу зробили велику помилку дилетантизму. Коли фахівець-античник (ніби-то знаний нумізмат) не використав інформацію про вищезгадані скарби, але датував шар виключно по часу карбування монет. Коли я розвісив вуха перед авторитетом старших колег. Коли досвідчений метр археолог-бронзовик ідентифікувала торгівельні пломби без пошуків автентичного культурного шару. Коли ми вибудовували гіпоетзи за яворницьким і бінкевичем з Камеко, але проігнорували наявність чи відсутність писемних джерел.

Немає коментарів:

Дописати коментар